What is the relationship between drug use and crime?

Whether drug-use causes crime or crime triggers drug-use remains unclear

Notwithstanding the fact that an unauthorised production, distribution or use of narcotics constitutes a crime in itself under Criminal Law and 64% of prisoners in England and Wales reported having used illicit substances in the four weeks before custody (Prison Reform Trust, 2014:7), it seems difficult to establish a logical interpretation to clarify the relationship between drug use and crime. Regarding this point, Philip Bean claimed that "for whilst there is considerable anecdotal evidence, aided by some research that drug use causes crime, the closer we get to establishing a causal connection, the more difficult things become" (Bean, 2008:19). Although it is crucial to conceptualise a causal relationship between drug use and crime in order to devise an effective solution to drug-related problems, Bean noted that "most studies go no further than establishing a correlation or say that drug use is associated with criminality" (Bean, 2008:22). This essay will attempt to disclose the relationship between drug use and crime. A brief introduction to the two key explanatory models, which examine the drug-crime link, will be given, followed by a proposal for tackling drug-related issues.

Whilst there have been various attempts to clarify the drug-crime relationship, since both drug use and crime comprehend an extensive range of human behaviours, some academics have deliberately restricted the subject of research to the particular forms of drug use or acquisitive crime in order to understand the causality more precisely (Hale, 2009:171). James A. Inciardi's research on heroin use and street crime is one such example, which examined 356 active heroin users, including 239 males and 117 females (Newburn, 2013:496-499). Inciardi discovered a very frequent involvement in criminal activities among these heroin users that the 356 persons participated in the study "reported involvement in a total of 118,134 criminal offences during a twelve month period", which is averaging over 300 offences per participant (Newburn, 2012:498). Unsurprisingly, however, 99.6% of the male participants and 98.3% of the female participants reported having ever committed crime and 93.7% and 83.8% respectively reported having been arrested at least once (Newburn, 2012:497). According to Inciardi, "most of these offences committed for the purpose of supporting the economic needs of a drug-using career", such as burglary, robbery, theft, prostitution and drug sales (Newburn, 2012:497).

Both male and female heroin users have committed a number of crimes to support their habits, however, there is considerable gender differences in the forms of crime. For example, whilst male users are more likely to commit violent property crimes, including burglary and robbery, female users are more likely to commit non-violent property crimes, such as shoplifting and prostitution (Newburn, 2012:497). One possible explanation for the gender disparities in the forms of crime is the impact of abstinence symptom on testosterone levels, which is widely known as a substance that facilitates aggression and criminality (Goleman, 1990). Mendelson's clinical research on testosterone and heroin use elucidates the effects of heroin addiction on the human body that whilst a constant use of heroin is closely associated with lowering testosterone levels, the recovery of testosterone levels has been observed after about one month of heroine abstinence (Mendelson, 1975:1). It is known that men's testosterone levels are higher than women's levels, however, it can be argued that the recovery of testosterone levels among male heroin users, who may suffer from addiction withdrawal symptoms, triggers unstable physical and mental conditions thereby commit crimes. Although the authenticity of the effects of testosterone has been challenged by many professionals (Wright, 2009:208-209), assuming that testosterone has such an effect that increases ferocity and male heroin users originally have a higher level of testosterone, it may be possible to explain the differences in the forms of crime. However, it certainly requires further research to reinforce this argument.

Whereas Inciardi's study on heroin use and street crime suggests that there is a certain level of correlation between them, it is still difficult to assume that the research contains a conclusive evidence to establish a causal relationship between drug use and crime. Although Inciardi implicated that property crimes are basically driven by heroin addiction, whether the involvement in drug use causes crime or the involvement in criminal activity induces drug use remain unclear and Mendelson's testosterone study presented the possibility that there are some other ways to explain the relationship between heroin use and crime.

Whilst Inciardi's research indicated several approaches to conceptualise the relationship between drug use and crime, Bean argued that there are two major explanatory models in relation to the drug-crime link, which may possibly be used as evidence to describe the relationship. According to Bean, these two models are drug use leads to crime or crime leads to drug use (Bean, 2008:23-24).

Regarding the first model, Newburn stated that "there are a number of ways in which it is theoretically possible for drug use to lead crime" that can be broadly categorised into three key explanations, namely pharmacological, financial, and systemic explanations (Newburn, 2013:500). Pharmacological explanations, for instance, concern with the effects of narcotics on the individual's action. It assumes that drug addicts offences are resulted from "the ingestion of specific substances where users become excitable, irrational or exhibit criminal and violent behaviour" (Bean, 2008:27) and numerous studies regarding the impact of narcotics use on the human body have revealed that drugs have a significant physical and psychological effects on users (NHS, 2015). Although the effects of narcotics, such as severe depression, anxiety and paranoia, seem relevant to criminal activities, Bean argued that "it is not easy to determine" that these unpleasant effects directly trigger crimes as it cannot exclude the possibility that "the need to raise money to buy drugs or the nature of illicit markets may stimulate or augment a great deal of criminal behaviour" (Bean, 2008:27). Hence, the nature of link between pharmacological effects of drugs and criminal tendencies "tends to be less direct, being at least partly dependent on, or mediated by, the characteristics and disposition of the individual as well as more general cultural expectations" (Newburn, 2013:500). Financial explanations, in contrast, are "given most attention in the research literature" and it is also used by Inciardi to describe the relationship between heroin use and street crime (Newburn, 2013:500). According to Newburn, not just Inciardi's study but also many other studies on drug-related crimes indicated that imminent financial needs among drug addicts drive them to commit property crime to support their habits. Therefore, financial explanations are based on the assumption that "the drug user is unable to control their consumption and unable to fund their use through regular employment", which forces them to commit crime (Newburn, 2013:500). Lastly, systemic explanations attempt to link "drug use with crime through broader contextual factors", by expanding the attention to the whole drug markets and drug distribution networks (Bean, 2008:27). That is to say that the involvement in drug use usually links drug users to criminal activities, which are associated with drug markets, such as disputes over drug selling, conflict with the police or police corruption (Newburn, 2013:500-501). Bean noted that systemic approaches open up "new ways of thinking and a corresponding range of new opportunities for research on the pervasive impact of the drug problem" (Bean, 2008:34).

Conversely, however, the second model is based on the assumption that people who have criminal tendencies or people who have already involved in criminal activities lead to drug use. According to Measham and South, some studies provide evidence that drug users would have been already involved in criminal activities before they started using narcotics (Maguire et al., 2012:706). It seems possible to argue that the involvement in criminal-oriented lifestyle would be likely to lead criminals to encounter the availability of illicit substances sold within that culture and their deviant lifestyle would facilitate deviant drug use with relative ease (Maguire et al., 2012:706). Whilst Inciardi's research suggested that heroin use causes crime, it is difficult to exclude the possibility that "while money from criminal activity might then pay for the drugs, it was not drug addiction or use per se which led to the perpetration of crime" (Maguire et al., 2012:706).

In addition to these two explanatory models, there are some other models that attempt to understand the drug-crime relationship, such as a model, which assumed that drug use and crime have a common aetiology (Bean, 2008:24). However, none of these models have successfully established a strong causal relationship yet and Bean noted, "whilst there is a clear and significant statistical relationship, causal connections are more difficult to establish" (Bean, 2008:23). 

Although it is difficult to establish a clear relationship, if researchers should succeed in establishing a reliable theory to explain the drug-crime relationship, the impact of it on the field of social policy will be significant. If drug use causes crime then treatment for substance abuse should be anticipated to reduce crime rates and if crime triggers drug abuse then drug treatment will not affect crime rates, in which case the adequate response is to treat the criminality (Bean, 2008:22).

In conclusion, there are two key explanatory models that examine the drug-crime relationship, namely drug use causes crime and crime causes drug abuse. Inciardi's research on heroin use and street crime suggested that the financial explanations for drug-crime relationship is relatively reliable, however, it is difficult to claim that the research has produced conclusive evidence. Although whether drugs cause crime or crime triggers drug use remains unclear despite there have been many studies to elucidate the relationship, it is crucial to mention that the successful establishment of a causal relationship between drug use and crime will formulate an effective approach to reduce drug-related issues.

Is the AIIB a victory for China?

The 31st of March was the deadline for countries to apply for founding member status in the Asian Infrastructure Investment Bank, commonly known as the AIIB, a newly established China-led regional development bank that is seen as a rival to the US-led World Bank and Japan-led Asian Development Bank (ADB). Thus far, a total of 57 nations have signed up as founding members, and it seems possible to say that China's attempt to launch an international financial institution, which could contribute more to regional development, is successful so far. 

What is interesting, however, is despite severe US opposition to the bank, in addition to the majority of Asian countries, AIIB has successfully attracted enormous support from outside of Asia, mostly from the wealthy European nations, which are considered by many people as the closest allies to the US. Chinese Central Television (CCTV) reported that the desperate attempt by the US to wean its allies away from joining the bank has proved to be ineffective. 

One of the possible explanations for why the US failed to persuade its western allies and Asian countries to refrain from joining the bank is the insufficient commitment made by the existing international institution to build basic infrastructure. Whilst the ADB estimates that it will cost approximately 8 trillion USD for the infrastructure improvement, the ADB and the World Bank have reduced the total amount of the financial aid for developing Asian countries since the start of the financial crisis. Needless to say, any delays in essential infrastructure projects will jeopardize the interest of developed and developing countries. 

Since Chinese President Xi Jinping announced proposals for a reinforcement of capital to fulfill the financial needs of rapidly developing Asian countries at the APEC summit in Indonesia in 2013, there has been a growing expectation from the world for the Chinese government to play a more active role in supporting economic growth and investing in the region. 

China's most recent efforts to set up a new regional development bank clearly indicate its strong willingness to accept more responsibility in order to live up to the Asian neighbours’ expectations. John Eatwell, a British economist, was quoted as saying that "with the growth of Renminbi as the international currency, the Chinese government recognized its responsibility to participate in the development of the international institutions which provide stability in international markets." Whilst more and more countries are expressing a positive attitude towards the AIIB, only the US and Japan are showing stiff resistance among the G7 members. 

The US and Japan have maintained strong influence in the global financial system for a long time. For instance, the US and Japan hold 15.56% and 15.67% of the ADB's capital stock respectively, whereas China holds only 6.47% of the total. Since the ADB's voting system is similar to the World Bank's model, with votes being allocated in proportion with members' capital stock, China has a very limited opportunity to participate in the decision-making process. Understandably, many American and Japanese policymakers and economists are recognizing China's true purpose of the AIIB, as a challenge to weaken the existing global financial system, which is literally dominated by the US and Japan. 

However, as the AIIB is proceeding apace, it seems clear that the US and Japan have been forced to change their strategy. At the moment, the two nations are demanding China to meet the international financial standards, instead of asking their own allies not to join the AIIB. Indeed, the Japanese media recently reported that "US Treasury Secretary Jack Lew has urged China's new international investment bank to work closely with the World Bank and other global institutions." Japan's finance minister Taro Aso also required China to address some of the concerns over the AIIB's unclear lending standards and its internal governance. 

Although the US and Japan seem to be left behind after the majority of Asian and European partners rushed into the signatory ceremony, it gave the two nations an opportunity to reconfirm the strong cooperation that exists between Washington and Tokyo. It is also crucial to mention that there has been increasing concern about the actual effectiveness and economic clout of the AIIB, as is lacks two of the world's economic giants. Hence, in order to make sure that the AIIB is a fully functioning bank that can actually contribute to the Asian economy, it is necessary for the Chinese government to present feasible and reliable plan for achieving more clear lending criteria and truly democratic governance of the bank. It seems China has scored a major diplomatic victory over a skeptical US and Japan, however, it is just a first-round match in the tournament. 

Author: Yuki Taira 
International Centre for Security Analysis, King's College London 
Researcher, Japanese Language Consultant

中文: 设立亚投行对中国来说是成功之举吗？

3月31日是各国向亚洲基础设施投资银行递交申请成为成员国的截止日。亚洲基础设施投资银行（简称亚投行）是由中国新成立的并由其领导的区域性开发银行，它被看做是由美国领导的世界银行和由日本领导的亚洲开发银行的竞争对手。至今为止，已经有57个国家签署成为创建成员国，因而可以说，中国在试图成立一个国际性的金融组织道路上，已经迈出了成功的一步。

值得注意的是，尽管有来自美国和其他亚洲国家的强烈反对，亚投行已经成功的得到了亚洲地区以外的大力支持，特别是来自发达的，可以被看做是美国亲密盟友的欧洲国家。中国中央电视台 （CCTV）曾披露，美国对于其同盟国加入亚投行的劝阻都没有成功。一个可能解释的就是，当今的国际组织并没有付出足够的努力和投入去进行基本的基础设施建设。尽管亚洲开发银行对基建改进估值8 万亿美元，但在经济危机开始后，亚洲开发银行和世界银行却对给亚洲发展中国家的资金援助进行了削减。 无须赘述，任何对于基建工程的延迟对发达国家和发展中国家的利益都会造成损害。

自从中国国家主席习近平在2013年的印尼亚太经合组织（APEC）峰会上提出了加强满足高速发展的亚洲发展中国家所需的金融资本的议题，外界对于中国政府在对亚洲区域发展中所扮演的角色就有了更高的期待。

为了回应亚洲邻国的期望，中国现在为建设亚投行所做出的努力也正体现了其希望承担更多责任的强烈意愿。英国经济学家约翰*伊特沃（John Eatwell）表示：“随着人民币的持续坚挺，中国政府也意识到了其在维护国际金融市场稳定中应该承担的责任。”随着越来越多的国家对亚投行的设立抱以积极的态度，在G7成员国中，只有美国和日本仍然对亚投行十分抵触。

可以说，美国和日本在长期以来都对国际金融体系保持着很大的影响。比如亚洲开发银行，美国和日本分别持有其资本的15.56% 和15.67%， 而中国只持有6.47%。 由于亚洲开发银行和世界银行的投票规则是一致的，即成员人数与其所持资本比例成正比，从而导致了中国在相关决策上的话语权十分有限。因此，中国此番设亚投行便不难理解，其真正的目的是希望可以撼动由美国和日本统治的全球金融体系。

然而，随着亚投行的设立快速进行着，美国和日本也必须做出相应的政策调整。目前，美日虽然停止了对其同盟国加入亚投行的劝阻，却转而要求中国必须达到国际金融市场要求。确实，日本媒体报道称：美国财政部长杰克*劳 （Jack Lew）督促中国的亚投行可以与世界银行以及其他国际组织紧密合作。 日本的财务部长麻生太郎 （Taro Aso）也要求中国明确一些亚投行的借贷细则和内部管理结构。

在大多数亚洲和欧洲国家争先恐后的加入亚投行的大环境下，尽管美国和日本看起来被落下了，但这也让华盛顿和东京之间的纽带更加紧密坚固了。并且，在缺失了美日两个大经济体的参与下，对亚投行最终的有效性和经济影响力也存在质疑声。

因此，为了确保亚投行能真正的为亚洲经济发展做出贡献，中国政府有必要提出有效的，可行的计划去规划出明确细致的借贷标准和真正的民主化银行管理。看起来，中国在与美国和日本的政治博弈中取得了胜利，但是，这只是竞赛的第一轮。

笔者:  平勇輝(Yuki Taira)

翻译:  葛爽

アジアインフラ投資銀行は中国に成功をもたらしたのか

先月31日に創設メンバーとしての登録期限日を迎えたアジアインフラ投資銀行、通称AIIB。中国が主導する形での設立を目指している新たな国際開発金融機関である同銀行は、アメリカ主導の世界銀行や日本主導のアジア開発銀行(ADB)と競合する存在として認識されている。これまでに57カ国が創設メンバーとして参加表明しており、独自の金融機関の設立を通じてアジア地域の開発に貢献するという中国の試みは成功しつつある。

興味深いのは、アメリカ政府からの痛烈な批判があったにもかかわらず、大半のアジア諸国に加えて、アジア圏外からの支持、とりわけアメリカの同盟国と考えられているヨーロッパ諸国からの絶大な支持を取り付けることにAIIBが成功したということだ。これに対し、中国の国営放送局である中国中央電視台(CCTV)は、「同盟諸国にAIIB加盟を取りやめようとさせたアメリカ側の必死な試みも失敗に終わったようだ」と報道している。アメリカの思惑通りに事態が進展しなかった要因の1つとして、既存の国際開発金融機関による基礎的なインフラ建設を行うための取り組みが不十分だったことが挙げられる。アジア開発銀行の試算によれば、インフラ整備におよそ8兆ドルもの費用が必要となると考えられているが、世界的な金融危機の発生以後、同銀行や世界銀行はアジアの新興国向けの援助を減額してきた。言うまでもく、主要なインフラ整備計画の遅れは、当事国である新興諸国のみならず、先進諸国の利益にも深刻な悪影響を及ぼす。

2年前の2013年にインドネシアのバリで開催されたAPEC首脳会議にて、中国の習近平国家主席が、「アジア新興諸国の経済的なニーズを満たすために資本強化に取り組む」と提唱して以降、中国政府が地域内の経済発展や資本投入を支えるためにより積極的な役割を果たすとの期待が世界各国から寄せられていた。

ここ最近の中国による新しい開発金融機関の設立に向けた働きかけは、アジア新興諸国からの期待に応えるためにも、中国がより大きな責任を担うとする強い意思の表れであるともいえる。イギリスの経済学者であるジョン・イートウェル氏は、「中国の通貨である中国元の国際通貨としての機能拡大に伴い、中国政府が国際金融市場の安定化をもたらす国際機関の発達に寄与することへの責任を認識し始めた」と分析。各国がAIIB設立に対して前向きな考えを示す一方で、今のところアメリカと日本だけが主要先進国(G7)の中でも慎重姿勢を崩していない。

長らくの間、アメリカと日本は、国際金融システムにおいて強大な影響力を維持してきた。アジア開発銀行を例にとってみると、アメリカと日本の出資比率がそれぞれ15.56%と15.67%であるのに対して、中国の出資比率は6.47%に留まっている。アジア開発銀行では、世界銀行と同様に出資比率に応じて議決権が決定されるため、中国はこれまで意思決定過程に限定的にしか関与することができなかった。当然のことながら、アメリカや日本の政策決定者や経済学者の多くは、ここ最近の中国の動きの本当の意図は、文字通り、アメリカと日本によって支配されている現行の国際金融システムを弱体化させることにあるとみている。

しかしながら、AIIB設立に向けた手続きが順調に進められる中で、アメリカと日本が戦略の変更を迫られたのは明らかだ。現在、両国は同盟諸国にAIIBへの不参加を呼びかけるというこれまでの働きかけに代えて、中国側に国際金融機関に相応しい基準を満たすように求めている。実際、NHKが、「アメリカ財務省長官のジャック・ルー氏が中国主導のアジアインフラ投資銀行に対して、世界銀行を含む既存の国際開発金融機関と強調するよう強く求めた」と最近になって報道したのに加えて、麻生財務大臣も中国側にアジアインフラ投資銀行の不透明な貸付基準や運営上の問題を指摘している。

大多数のアジア諸国やヨーロッパ諸国が調印式典に駆け込んだことで、アメリカと日本だけが取り残されたかのように思える一方で、こうした事態は、偶然にも、両国政府がワシントンと東京との間に存在する絆の強さを再認識するきっかけをもたらしたともいえる。加えて重要なのは、2つの経済大国を欠いたアジアインフラ投資銀行の実際的な有効性に対する疑問や資金上の懸念が出始めているという点だ。

従って、アジアインフラ投資銀行を完全に機能させ、アジア経済に貢献できるよう確実化するためにも、中国政府は、貸付基準の明確化や真に民主的な組織運営を達成するための実現可能で信頼できる計画案を示す必要がある。アジアインフラ投資銀行の設立を巡る中国政府の取り組みは、懐疑的なアメリカや日本に対して重要な外交的勝利をもたらしたといえるかもしれないが、それはまだ(スポーツの大会で言えば)一回戦を勝利したに過ぎない。

リスク社会と再帰的近代化

更なる原発事故を防ぐためには適切なリスク評価が必要不可欠

福島原発事故以降、日本の原子力政策は抜本的な見直しが行われているが、事故発生から4年目を迎えた今もなお、最も深刻な被害を受けた福島県内だけでも未だ7万人以上もの人々が避難生活を余儀なくされている。その一方で、政府は既に再稼働している関西電力の大飯発電所に加えて、四国電力の伊方発電所を含む国内複数箇所の原子力発電所についても安全性が確認され次第、順次再稼働していく方針を示した。昨年政府が発表したエネルギー計画案にも、原発は重要なベースロード電源と位置付けられており、再稼働を進めることも明記されている。ここ最近の原子力発電所の再稼働は、既に計画されたエネルギー政策の一環という訳だ。

長らくの間、外国産の資源で大半のエネルギー需要を満たしてきた日本にとって、原子力発電は半純国産ともいえる夢のエネルギー源だった。1960年に国内初の商業用原子力発電所である東海発電所の着工が始まって以来、日本各地で商業用原子炉の建設が進められていった。当初はイギリスやアメリカの原子力技術に完全に依存していたものの、次第に日本独自の技術も活用され始め、東芝や日立、三菱重工等の日系企業は今や世界的な原発メーカーとしての絶対的な地位を固めている。原子力が半純国産のエネルギーと呼ばれる背景には、こうした日系企業の高い技術力と比較的少量の輸入ウランで膨大なエネルギーを生み出せるという原子力発電の特徴に依拠している。

原子力発電は、高い技術力を誇る一方で慢性的な国産資源の不足に直面していた日本にとってまさに理想的な発電方法だといえる。福島原発事故で甚大な被害を被ったにも拘らず、依然として再稼働に固執する政府の意図は、これまで地道に培ってきた原発関連技術と関連事業への莫大な投資を無駄にしたくないという技術的・経済的な一面と原子力発電所が生み出すエネルギー安全保障への無視し難い貢献という安全保障的な一面からそれぞれ読み解くことができそうだ。だが、福島原発事故というチェルノブイリ事故に匹敵する原子力事故の発生を受けて、日本の原子力政策を組み立てていく上で必須となる新たな一面が注目を浴びるようになった。

それが、「リスク」というわけだ。

経済評論家でブロガーの池田信夫氏は、自身のブログで「反原発文化人がよく使う言葉に、ウルリヒ・ベックのリスク社会がある」と述べた上で、ドイツの社会学者であるベックが1986年に著した"Risikogesellschaft"が日本語版では危険社会と訳されていることに疑問を呈した。リスクとは確率的な期待値であって、危険とは違うと池田氏が続ける。リスクと危険(danger)の用語上の違いについては、"Risk-and-Society"の著者であるロンドン大学のデイヴィッド・デニー社会学教授も同様な指摘をしている。ちなみにベックは、リスク社会を「近代化によって誘発され、もたらされた危険および不確実性に対処する組織的な方法」と定義しており、言い換えれば、近代化のプロセスは未曾有の危機を生み出し、そうしたリスクを常に創出する社会では常に未経験のリスクに対処しなければならない状態が続くともいえる。

ちなみに池田氏は、ベックの著作が「チェルノブイリ事故を受けて書かれたもの」としているが、これは誤りで、ドイツ語の原著が出版されたのはチェルノブイリ事故の直前であり、原著にはチェルノブイリ事故という語句は含まれていない上に、原発事故については原著第一章の富の分配とリスクの分配の論理の1ページに軽く触れられている程度だった。とはいえ、ベックは原発事故の特徴として、それは数世代にわたって影響を及ぼし続け、その影響は事故発生後に事故現場から離れた場所に生まれた子にさえも及ぶとした上で、原発事故はこれまで科学や法制度が築き上げてきたリスク計算の概念を崩壊させると指摘した。事実、このような原発事故の長期的で地球規模の悪影響は、リスク概念を一変させた。チェルノブイリ事故発生以降、なかなかソビエト連邦政府が情報を公開しなかったことに対するアメリカ下院の非難決議案の提出を含む各国政府の苛立ちは、適切なリスクマネジメントと迅速で正確な情報の公開の重要性を喚起させた

はずだった。

チェルノブイリからちょうど四半世紀後に発生した福島原発事故後の民主党政権の対応は余りにも稚拙で場当たり的なもので、折角莫大な予算を投じて作り上げた緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム(通称SPEEDI)も十分に活用されなかった。政府と日系企業の原子力政策への絶対的な信頼と、大規模原発事故を技術大国である日本には無縁なものだとした過剰な自信は、リスクマネジメントの重要性を過小評価させた。事故後に国会等でまとめられた事故調査報告書には、原子炉の電源喪失時に用いられる臨時電源ユニットの配置場所が悪く、津波で臨時電源ごと海水に浸かったことが明らかにされている。技術大国としての自負と原子力政策がもたらす技術的・経済的・安全保障的メリットに目が眩み、リスクという重要な視点を失ってしまった結果が福島原発事故だといえる。

だが、その後全国各地で反原発運動が実施されたことや、原発ゼロというこれまでの原子力政策を反転させる公約を掲げる政治家が増えたように、リスクにはそれまでの近代化プロセスを修正する機能ももつ。ベックを含む社会学者はこうしたリスクのもつ修正機能を再帰的近代化(reflexive modernization)と呼んだ。未曾有の危機をもたらす新しい科学技術に対するリスク認識は、技術発展の軌道そのものを変えうるという訳だ。かつての公害被害が環境保護への取り組みを強化させたように、原子力技術に内在するリスクは、原子力政策そのものを変えうる力を持つ。重要なのは、長期的な視点で原子力が人類社会にとって利益となりうるか正しく見極める必要があるということだ。既にヨーロッパの一部の国では、原子力を捨てて再生可能エネルギーの普及に舵を切ったケースもある。

もっとも、危険性を孕む科学技術を早々に見捨てて諦めることがリスク回避に繋がるとは必ずしもいえない。今後、日本が国産のエネルギー源を生み出さない限り、エネルギー安全保障上外国産の資源輸入に重依存する需給構造は深刻なリスクを生み出す上、経済的な負担も決して軽くない。ベックと同様にリスク社会という概念の発展に多大な貢献を果たしたイギリスの社会学者アンソニー・ギデンズは、「積極的なリスク負担(risk-taking)は、動態的経済と革新的な社会の実現の核心的要素となる」と述べている。使用済み核燃料や大規模事故発生時の放射線問題等、様々なリスク要因をもつ原子力発電だが、こうしたリスクを適切に認識した上で、問題解決のためにより安全で信頼性の高い技術を生み出すことは、大きなメリットになり得る。

リスクをゼロにすることは不可能に近いが、積極的なリスク負担の姿勢は技術革新を促進させ、リスク軽減の実現へと歩を進める機会を与える。日本の原子力政策も今まさにこの状態にあるといえるのではないだろうか。感情論的に反原発を掲げるのでもなく、経済的メリットだけで原発再稼働を訴えるのでもなく、十分にリスク認識の意識を高めた上で、適切なリスク計算に基づいた結論を導き出せれば、それは日本社会にとって長期的なメリットとなるだろう。

仮に、このまま原子力を重視するのであれば、既存の原子力発電所の安全性評価はかつてないほどに厳しく適切な水準に高めなければ、新たな原発事故を引き起こすという最悪の結果を招きかねない。単に原発の安全性だけにリスク評価の幅を狭めるのではなく、関連する様々な問題（例えば、使用済み核燃料の再処理や安全な保管方法の開発）についても適切なリスク評価の視点を当てなければならない。既に日本では金属燃料高速炉と使用済み核燃料の乾式再処理という新技術で革新的な核燃料サイクルシステムの開発が進められている。この技術が実現すれば、廃棄しなければならない放射性物質の量を大幅に減らすことができる上に、エネルギー自給の問題にも大きな改善がみられることになる。他にも、現行の核分裂を基礎とする原子炉とは全く原理の異なる核融合炉の開発が進められており、実現すれば理論的に臨界状態に達することがまず期待できない安全で核分裂炉よりもはるかにエネルギー効率の良い原子炉が登場することになる。

また逆に、原子力に頼らないエネルギー需給構造に転換するとすれば、再生可能エネルギーへの積極的な投資と技術開発の促進、東芝やトヨタ等一部の企業が積極的に進める水素社会への実現に向けた国をあげたサポート体制の構築、そもそものエネルギー需要の更なる効率化等、原子力の安全性追求と同等かそれ以上の技術革新とリスク管理が必要となる。いずれにせよ、日本社会にとって長期的にメリットとなり得る道を選ばなけれなならないことには変わりない。

福島原発事故は、日本もリスク社会の一員であるという無視できないメッセージを残した。ギデンズが主張したリスク社会のポジティブな側面を活かすためには、適切なリスク評価に基づく積極的なリスク負担の姿勢と技術革新への絶え間ない追求の両者が必要不可欠となる。